bb) Indes erscheint diese Lesart so pauschal überzogen streng und verstellt den Blick auf die tatsächlich gebotene Einzelfallbetrachtung, zumal die rein prozessualen Möglichkeiten einer Fristverlängerung für Rechtsmittelfristen - die ohnehin primär auf "normale" Klageverfahren ausgelegt sind - mit der Frage der "Dringlichkeit" unmittelbar nichts zu tun haben und es allenfalls um indizielle Auswirkungen auf die tatsächliche Vermutung der Dringlichkeit gehen kann (grundlegend Teplitzky , WRP 2013, 1414 ff.); deswegen ist stets eine Würdigung im Einzelfall geboten (…so auch OLG Hamburg v. 21.03.2019 - 3 U 105/18, juris, Rn. 45;… gegen Dringlichkeitsschädlichkeit einer prozessual zulässigen Fristverlängerung und -ausschöpfung - überholt - aber sogar noch OLG Hamburg v. 08. Juli 1976 - 3 U 45/76, juris Rn. 38; v. 17.08.1995 - 3 U 87/95, WRP 1996, 27, 28).

Dem Gericht haben neben den Prozessakten die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Akten der früheren Rechtsstreitigkeiten der Klägerin gegen die Beklagte (Az.: S 7c U 70063/94 - L 3 U 87/95 sowie S 1 SB 81/99) vorgelegen.

Es lie-gen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die nach sehr sorgfältiger Aufklärung des ent-scheidungserheblichen Sachverhalts getroffene Entscheidung in dem vorausgegangenen Verfahren L 3 U 87/95 rechtswidrig gewesen ist.

Auch die Bedeutung ihres Krankenhausaufenthaltes in der Zeit vom 5. bis 22. Januar 1991, auf die die Klägerin ihre Berufung stützt, wurde in dem vorangegangenen Gerichtsverfahren (S 7c U 70063/94 bzw. L 3 U 87/95) in dem Urteil des LSG vom 28. Januar 1997 ausführlich erörtert.